Ответить на комментарий

Картинка: 

На днях Amazon представила собственное хранилище музыки: его пользователи могут хранить MP3-файлы в «облаке» и получать к ним доступ с любого компьютера или устройства на Android. Автор издания Wired задался вопросом, а есть ли в этом какой-либо смысл, и пришел к интересному заключению.

«Руформатор» представляет перевод статьи издания Wired, в которой Дункан Гир (Duncan Geere) рассказывает о плюсах и минусах облачного хранилища Amazon, а также дает рекомендации, как сделать жизнеспособным сервис подобного типа.

Сервис Amazon Cloud Drive, пока доступный только в США, по умолчанию предлагает пользователю бесплатные 5 Гб пространства. При покупке одного MP3-альбома в интернет-магазине Amazon объем возрастает до 20 Гб. При этом альбом (или другая покупка с Amazon MP3) автоматически загрузится на сервис. Каждый следующий гигабайт обойдется вам в 1 доллар в год, а один терабайт в тысячу долларов.

Но в структуре сервиса множество серьезных проблем с юзабилити. Прежде всего, я не хочу тратить часы, дни и даже недели, загружая несколько гигабайтов MP3-файлов на сервера компании. Почему приложение не может просканировать мою библиотеку и затем взять соответствующий файл из обширной библиотеки Amazon? Предположительно из страха нарушить авторские права; лейблы тут же появятся на пороге, требуя роялти. Amazon утверждает, что для прослушивания в потоковом режиме музыки, загруженной самим пользователем, никакой дополнительной лицензии не требуется, но но сайте Hypebot высказано иное мнение: по крайней мере один лейбл не согласен с этим и обдумывает, какие меры следует принять.

Другая проблема – вы сможете слушать только вами же загруженные треки. Казалось бы, это не тянет на недостаток. Но с другой стороны, в сравнении с потоковым сервисом наподобие Spotify, где за £9.99 в месяц вы получаете свободный доступ к более чем 10 млн различных треков, предложение Amazon выглядит блекло.

Очевидно, что потоковые музыкальные сервисы не могут предложить вам все, что вы хотите послушать. Например, песни The Beatles появились в iTunes только в ноябре 2010 года, да и владельцы прав на произведения других старых групп также не стремятся штурмовать потоковые сервисы. Для слушателя выбор по-прежнему прост: миллионы доступных песен, но без треков любимой группы, или же заслушанная до дыр собственная коллекция музыки.

Конечно, эти сервисы не исключают друг друга. Ничто не мешает скопировать битловский CD, загрузить в «облако» и наслаждаться, затем переключиться на сервис типа Spotify, если появится желание послушать другие группы. А почему бы просто не загрузить треки, которых нет на Spotify, напрямую в телефон? Меньше хлопот, и платить за это не надо.

Таким образом, облачное хранилище для музыки в том виде, как его предлагает Amazon, на мой взгляд, не имеет смысла. И я искренне озадачен слухами, что и Google, и Apple вынашивают планы по запуску аналогичных сервисов. Я могу понять ценность облачного хранилища данных наподобие Dropbox, и я осознаю, что в Amazon вы можете хранить и другой контент, но он рекламируется преимущественно как инструмент для работы с музыкой.

Как заставить его работать

Но хватит о негативе. Чего же именно недостает облачным музыкальным сервисам? Признаю, кое-что из предложенного пока действительно невозможно из-за нежелания лейблов делиться лицензионным контентом, но на техническом уровне все это выполнимо.

Во-первых, размещение контента в облаках не должно быть трудоемким. Я не хочу оставлять свой компьютер грузить музыку все выходные. Он должен просканировать мои файлы, сверить со своей большой базой контента по маленьким аудиофрагментам, и только если каких-то композиций нет в общем каталоге, загрузить их с моего компьютера. Загружаться файл в общую базу должен только однажды — в первый раз.

Во-вторых, не должно быть ограничений. У меня много музыки, и хранить ее дешево. Если Google может дать мне бесплатных 8 Гб (и даже больше) пространства в моем Gmail, то если я соберусь платить за хранилище музыки, оно должно быть настолько больше, чтобы я никогда не вышел за его пределы.

В-третьих, я должен иметь доступ к хранилищу с любого устройства. Я говорю не только о Windows, Mac, Linux, ChromeOS, iOS, Android, BlackBerry, Windows Phone 7 и Symbian. Я говорю о любом устройстве. Для этого необходим простой в использовании API, чтобы пользовательское сообщество смогло построить собственное приложение для доступа к сервису, если нет официального. Для того чтобы увидеть эффективность этой тактики, достаточно взглянуть на Twitter, хотя, следует признать, недавно он охладел к этой идее (прим. «Руформатора»: речь идет о заявлении директора по развитию платформы Райана Сарвера (Ryan Sarver), в котором он фактически призывает прекратить разработки сторонних клиентов для Twitter).

В-четвертых, нужен скроблинг (распознавание мелодий из библиотеки пользователя и внесение их в базу сервиса для создания списка его музыкальных предпочтений). Это не так уж важно, но если музыкальный сервис не сохраняет информацию о песнях, которые я слушаю на Last.fm, охота пользоваться им пропадает. Если это не скроблинг, это не считается.

И последнее (и самое важное). Сервис должен взаимодействовать с другими источниками музыки. Наступят времена, когда моя коллекция мне надоест. Через идеальную службу у меня должен быть доступ к другим источникам музыки, таким как Spotify, Last.fm, Pandora, интернет-радио, Wolfgang's Vault и другим сайтам. Чтобы это заработало, у этих сайтов также должен быть единый API, но я подозреваю, что у Google и Apple есть силы, чтобы все так и случилось.

© ruformator.ru