Ответить на комментарий

Картинка: 

Декан факультета международной журналистики МГИМО МИД России Ярослав Скворцов, выступая недавно на Летней школе журналистики VII Белорусского международного медиафорума «Партнерство во имя будущего: модели новой эпохи», высказался о таком современном явлении, как «гражданская журналистика». Имеется в виду журналистская деятельность обычных людей с помощью блогов и социальных сетей.
По словам Скворцова, «ставить знак равенства между понятиями "гражданской" или "новой" журналистикой и профессиональной неправильно». Он указывает, что ключевое отличие профессиональной и «блоггерской» журналистики находится в мере ответственности, которую несут журналисты за свои публикации.
Тема, безусловно, крайне актуальная. Декан Скворцов — не первый человек, который в публичном выступлении затрагивает вопрос изменений, которые вносятся в современную журналистскую деятельность новыми технологиями. Вопрос в том, в самом ли деле «профессиональный журналист» отличается от «блоггера-обывателя» или это различие — традиционное, и в настоящее время устаревает.
Надо для начала отметить, что в слово «журналист» на современном этапе вкладывается несколько разных, практически не пересекающихся между собой понятий. С одной стороны, существует «репортажная журналистика», которая, по замыслу, должна сводиться к донесению до аудитории фактов и официальных данных, лишенных оценочности и коньюнктуры. С другой стороны, последние полвека существует, условно назовем ее так, «авторская журналистика», которая взяла совершенно иной курс. Еще Хантер Томпсон, отец «гонзо-журналистики» в США, предложил принципиально не-репортажный подход к работе журналиста — вместо наблюдения за событием журналист «погружается» в него, рассматривает его изнутри, и притом, что такой подход делает журналистику менее «точной», менее непредвзятой, он доносит до аудитории эмоциональную составляющую события, делает читателя/зрителя причастным к репортажу. Наконец, существует «аналитика» - журналистские публикации, не сообщающие о неком событии, а комментирующие его, помещающие его в контекст других явлений и событий. Эта последняя журналистика, согласитесь, мало соотносится с репортерской работой, и при этом куда больше, чем сухие репортажи, может влиять на восприятие событий людьми.
Безусловно, «блоговая» журналистика тяготеет ко второму, «эмоциональному» подходу уже просто потому, что от блоггера не требуется (и, кстати, не ожидается) профессионального взгляда на событие, отвлеченности репортера. В этом смысле велик риск того, что «личный взгляд» блогера заслонит фактуру, что публикация поставит событие с ног на голову.
Но такой риск будет присутствовать у любого рода публикации, будь она публицистической, художественной или какой-либо другой.
А вот репортажная работа — всегда одинакова, есть у тебя удостоверение крупной газеты или нет. В этом смысле блоггер, снимающий видео задержания демонстрантов - такой же журналист, как и любой другой. И тенденциозно редактировать свои кадры он при этом может так же, как и телеоператор. У блоггинга перед телеоператорами есть одно преимущество — людей с мобильниками гораздо больше, чем команд телеканалов, и любое событие может быть ими «запротоколировано» быстро и с очень разных точек зрения и ракурсов. В конце концов, даже то, как самолеты врезались во Всемирный Торговый Центр, мы увидели на любительских видеозаписях — телерепортеры просто не могли успеть оказаться в нужном месте в нужное время. А ведь дело было больше десяти лет назад, и количество людей с разного рода камерами с тех пор увеличилось на порядки.
Пиетет перед «профессиональной», институциональной журналистикой на нашей почве понятен - «частной» журналистики в Советском Союзе, можно сказать, не было. Не было частных структур, которые бы искажали газетные и журнальные публикации так, как им это было выгодно. Не было, по большому счету, «медийного пространства», как оно сложилось в США еще при таких фигурах, как Хёрст.
Поэтому сейчас любого рода журналистская недобросовестность вызывает у нашей публики шок. Дескать, как же так, мы думали, что в газетах не врут, а на тебе! И особенное негодование возникает, если неправду написано в интернет-издании — тут на обманутое доверие к печатному слову накладывается общее недоверие к техническим новинкам, свойственное большинству людей.
Предполагается, что СМИ заинтересованы в том, чтобы продолжать работать, и имеют поэтому внутренние механизмы, «отсекающие» ошибочные и фальсифицированные данные до публикации — в каждом крупном издании есть «факт-чекер», который проверяет достоверность полученных журналистом данных, на каждую ошибочную новость можно опубликовать опровержение. В конце концов, если газета или телеканал начнут «врать», их просто перестанут смотреть/читать. А в сети, дескать, недобросовестный блогер всегда найдет себе аудиторию, и за фальсификацию его никто не привлечет к ответственности, потому что юридически он не СМИ.
Что же, получается, что возможности «новой журналистики» уже сравнялись с возможностями традиционных СМИ, а мера ответственности их еще не так высока?
И вот тут мы переходим к самому интересному: на самом деле «новая журналистика» имеет собственные механизмы факт-чекинга, фильтрации правдивых новостей, отбрасывания обмана. Эти механизмы находятся в социальных сетях, но не только в них - они заложены в сами ПРИНЦИПЫ интернета. Информация распространяется от пользователя к пользователю децентрализованно, и любой юзер может заняться проверкой того, о чем прочитал, или просто иметь достаточно зоркий глаз, чтобы подметить фотомонтаж. И, в отличие от печатного издания или телеканала, этот самый юзер может проинформировать о фальсификации ТУ ЖЕ САМУЮ аудиторию, которая получила новость, без задержки. Дезинформация, "утка", обман - все это будет остановлено не когда того пожелают владельцы газеты или ресурса, а моментально - едва только материал будет опубликован и прочитан.
Да, блогосфера — довольно юное образование по меркам традиционных СМИ, и можно говорить о том, что ее система саморегуляции не сформировалась, а еще только формируется. Но эта система - значительно эффективнее большинства существующих, поскольку не ограничена в ресурсах.
Так что не беспокойтесь за журналистику - она не пострадает. Пострадают только те, кто хотел бы ей управлять.